¿POR LA RAZÓN O LA FUERZA?

¿Por la razón o la fuerza?

Con un impeachment en lugar de 4 años de robo habrá 2 años (la gente puede pedir juicio político en cualquier momento, por ejemplo, después de 2 años) y entonces todos los planes de robo no se han concretado

Por Kitty Sanders

Abril 27 de 2016

Hoy, en este contexto de los escándalos de corrupción, de las protestas masivas en varios países y los problemas generales asociados a los presidentes, quiero hablar un poco sobre el fenómeno “impeachment” (juicio político), no en términos jurídicos. Que es un impeachment?

Impeachment es una forma legal de cumplir la voluntad de la gente. Si un presidente no quiere entender y escuchar a su gente, no quiere solucionar los problemas que ellos tienen o sòlo quiere robar plata y romper las reglas de la Constitución de su país, entonces hay sólo 2 posibilidades de detenerlo:

1.- vía violenta. Por ejemplo: revolución, golpe de estado

2.- vía civilizada. Impeachment.

En la historia de América Latina hubo varios ejemplos en donde la gente necesitaba este procedimiento jurídico, pero ellos no lo tenían y por eso comenzaron una vía violenta. Pero ahora estamos en siglo XXI y ¿en serio? queremos nuevos golpes?

Obvio, que no podemos utilizar el “impeachment” como solución para cada problema.

Pero en los casos más graves es necesario.

Por ejemplo, ahora, en las calles de Venezuela hay una masacre contra estudiantes y opositores de Maduro. Los “colectivos” (agrupaciones armadas progubernamentales) matan a muchas personas y amenazan a otras. Y la oposición en el parlamento no puede cortar eso, ni tampoco puede liberar a los presos políticos.

O veamos el caso de Bolivia, donde Evo Morales trata de reformar la Constitución para ser presidente un tercer periodo. Ahora la mayoría del pueblo (¡incluidas las poblaciones indígenas!!!!) está contra su presidente. La situación en el país está tan mal que la provincia de Santa Cruz de La Sierra quiere separarse. Y, sabemos que los bolivianos son muy patriotas, pero ellos están ahora tan mal que quieren separarse!

¡O, miremos, más cerca! ¡Aquí! El caso de la Argentina. Todos recordamos el caso de Nisman. Casos de corrupción… matar gente… todos casos de Christina Kirchner. ¿Y en la “Marcha del silencio” (Argentina) recuerdas cuantos miles de personas participaron? Y, en realidad, ¿qué debería hacer a la gente para eliminar a los K del gobierno? ¿Sacarla con sus propias manos fuera de la Casa Rosada? ¿O hacer un golpe?

Imaginate, si por ejemplo, faltan 3 años hasta las elecciones en Argentina? ¿Deberían esperar 3 años en esta situación terrible? ¿En serio?

¿Y qué pasaría con todos estos casos si existiera el “Impeachment”?

¡Yo te lo contesto! ¡En Venezuela no habría ningún Maduro! Porque Chavez no podría estar tanto tiempo como presidente y no podría pasarle el poder a Maduro. ¡Y ahora en Venezuela HABRÍA comida … mucha comida…y también papel higiénico!

En el caso de Bolivia, habría otro presidente y no existiría la agrupación “Ponchos Rojos” quienes matan a los perros ante las cámaras diciendo “Esto va a pasar con todos los opositores de Morales”.

Y en el caso de Argentina. Cristina no se habría quedado tanto tiempo en el poder.

¿Recuerdas cuando después del asesinato de Nisman, Laura Alonso (dirigente del PRO) dijo que se debería crear e implementar el procedimiento del Impeachment?

¿Sabes por qué en varios países no existe este procedimiento? Porque los corruptos saben que es muy peligroso para ellos. Por eso aplastan cualquier intento de aplicar el juicio político en esos países.

Por ejemplo, recordemos el caso de Honduras en 2009: Cuando José Manuel Zelaya quiso reformar la Constitución para permanecer un periodo más en el poder. La Constitución hondureña prohibía un cuarto periodo, por lo tanto el Tribunal Supremo le prohibió que convocara a un referéndum, pero Zelaya, apoyado por Chávez (Venezuela), Correa (Ecuador) y Ortega (Nicaragua), y basado en los sindicatos y los paramilitares rojos revolucionarios, desobedeció las órdenes del Tribunal Supremo, dio un golpe de estado. Finalmente, luego de situaciones violentas el Tribunal Supremo dispuso orden de arresto y finalmente se exilió del país. Oficialmente en Honduras no existe el procedimiento Impeachment, y eso es lo que sucedió en la realidad.

¿Y que dijeron los otros países? Venezuela, Ecuador, Nicaragua dijeron que hubo un golpe, hubo un gran escándalo, Venezuela amenazó con una invasión militar. ¿Y por qué? Porque el procedimiento del Impeachment no está desarrollado jurídicamente. Por eso, los “amigos” tienen la excusa de decir que hubo un “golpe”.

O, por ejemplo, veamos el caso opuesto: Paraguay en 2012:

En Paraguay, Fernando Lugo fue expulsado por juicio político, por el tema de la muerte de 10 campesinos. En su lugar, Federico Franco se convirtió en el presidente interino, y un año después ganó la elección Horacio Cartes. Jurídicamente está todo muy claro y correcto. Es un impeachment normal.

¡A consecuencia de eso… los países del bloque Mercosur bloquearon a Paraguay! ¿Por qué? ¡Porque este procedimiento de impeachment destruye todos los planes de los corruptos! Un corrupto (como Lula por ejemplo) roba y tiene una estrategia para cuidar sus espaldas: colocar a Dilma como presidenta. Ella después lo protegerá a él.

¡Con un impeachment en lugar de 4 años de robo habrá 2 años (la gente puede pedir juicio político en cualquier momento, por ejemplo, después de 2 años) y entonces todos los planes de robo no se han concretado!

Por eso ellos siempre tratan de prolongar el tiempo de la propia presidencia y la de sus amigos cómplices.

Y si no existe el procedimiento del impeachment o es imposible instrumentarlo, esto sólo provocará la utilización de la única vía que queda: la violencia.

Por ejemplo, en Rusia, existe una dictadura por eso es imposible hacer un impeachment. Pero existe una larga tradición de solidaridad rusa (desde los años 1930-x) que siempre lucha contra el totalitarismo, el comunismo y ahora contra el putinismo. Actualmente están representados por la organización “Blog fact”. Ellos son personas muy buenas, patriotas. No son delincuentes. Pero en esta situación donde no hay posibilidades legales para eliminar personas corruptas del poder ellos se ven obligados a utilizar métodos ilegales. Como por ejemplo la quema de símbolos etc. para mantener viva la protesta y provocar sacudones a los funcionarios corruptos, por ejemplo, los jueces que encarcelan a los jóvenes opositores.

Entonces, la carencia de impeachment legal conduce solo a la violencia para solucionar los problemas.

Ojalá que ahora el PRO se ocupe de desarrollar el concepto de impeachment desde el punto de vista jurídico, para que no tengamos que utilizar la opción violenta, en casos como el de Chávez, Morales y otros, que no dejan opinar libremente a su pueblo.